ШКОЛА ПАТЕНТОВАНИЯ. ЛЕКЦИЯ 14. ЭКСПЕРТИЗА ЗАЯВКИ НА ИЗОБРЕТЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ. ЧАСТЬ II

Проверка изобретения на «промышленную применимость». Некоторые условия, применяемые Федеральным институтом промышленной собственности при проверке промышленной применимости.

Напомним, что в соответствии с ГК РФ, ИЗ является «промышленно применимым», если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности! При этом следует отметить, что только этого одного толкования Четвертой части гражданского кодекса будет недостаточно.

Критерий охраноспособности «промышленная применимость».

Критерий охраноспособности ИЗ «промышленная применимость» состоит собственно из двух субкритериев:

 Во-первых: «возможность воспроизведения (изготовления) ИЗ по материалам заявки» (включая, естественно, и формулу ИЗ).

Например, можно ли собрать какое-либо устройство, используя материалы заявки, из упомянутых в этих материалах частей. Иногда экспертам письменно удается убедить изобретателя в его ошибках, но иногда требуется экспертное совещание с участием заявителя. Случается довольно часто, что на экспертное совещание в ФИПС изобретатель приносит либо свое детище, либо ее модель, и когда начинает ее демонстрировать членам экспертного совещания, то все видят что ИЗ можно изготовить. Но тут кто-либо из бывалых экспертов берет ИЗ в одну руку, а материалы заявки на ИЗ – в другую и показывает изобретателю, где и что он забыл в описании ИЗ и формуле для того, чтобы оно работало. И тут изобретатель понимает, что поторопился при составлении описания, стремясь скорее получить приоритет на свое ИЗ.

Вообще с этим субкритерием все просто: если нельзя воспроизвести (изготовить), то нельзя и применить в промышленности!

Во-вторых: «возможность его работоспособности как объекта промышленной собственности, с учетом достигаемости заявленного «технического результата», естественно, тоже по материалам заявки (включая и формулу).

Да, экспертами установлено, что ИЗ возможно воспроизвести (изготовить) по материалам заявки, но:

А) автор не учел законов природы, и поэтому ИЗ неработоспособно;

Б) автор совершил ряд конструкторских ошибок, и поэтому ИЗ также неработоспособно.

Например, будет ли работать так, как указано в материалах заявки это самое ИЗ. Здесь, в этом случае, эксперты ФИПСа просто письменно сообщают изобретателю о недостатках, препятствующих работе ИЗ так, как это планировал изобретатель.

Рассмотрим несколько примеров, иллюстрирующих оба субкритерия.

Субкритерий «воспроизводимость».

Пример 1.

Заявителю из книги Снеговский Ф. П. Опоры скольжения тяжелых машин [1, С. 55, Рис. 24] известен опорный узел вращения высоконагруженного вала (см. рис. 1а), состоящий из подшипника скольжения 1, отверстия 2 для подвода масла, высоконагруженного вала 3, и его опорной части 4. Ему также известно, что он имеет недостатки, приводящие к перекосу опоры при работе вала под нагрузкой, такие как повышенное трение и износ (см. рис. 1б).

Учитывая известные недостатки, заявителем было предложено ИЗ, которое, что называется, «не боится перекоса» (см. рис. 2а и 2б), содержащее: подшипник скольжения 1, имеющий отверстие 2 для подвода масла, высоконагруженный вал 3, цилиндрическую шейку 4, и его опорную часть 5, со следующей формулой:

«Опорный узел вращения высоконагруженного вала, состоящий из подшипника скольжения, имеющего полость, содержащего верхнее отверстие для подачи смазки, и горизонтально установленного в полости подшипника опорного конца вала, отличающийся тем, что полость подшипника выполнена сферической, с выходным коническим отверстием, а опорный конец вала имеет цилиндрическую шейку и сферический опорный конец».

РИС. 1 и 2. Опорный узел вращения высоконагруженного вала.

Да, теперь опорный узел не боится перекосов из-за нагрузки вала и износа, но он невоспроизводим!

Как мы видим, изобретателя, при составлении описания и формулы ИЗ, ввело в заблуждение прежнее исполнение подшипника – он был выполнен цельным. Но новый, сферический надо было делать разъемным, иначе его невозможно собрать! Вот где ошибка изобретателя.

Пример 2.

Заявителю известна из книги Кожевникова С. Н. и др. «Механизмы. Справочное пособие» [2, С. 70, Рис. 2.27] (см. рис. 3) гайка-муфта на шариках (для уменьшения трения) для длинных винтов 1. При этом муфта 2 состоит из двух половин и снабжена каналами 3 для обратного отвода шариков 4.

Автором ИЗ было предложено для увеличения нагрузочной способности выполнить на винте такие же дорожки качения, что и на самой муфте. В итоге в ФИПС поступило описание ИЗ со следующей формулой:

«Шарико-винтовой механизм, содержащий винт с дорожками качения, разъемную гайку с дорожками качения и шарики, отличающийся тем, что на винте выполнены такие же дорожки качения для шариков, что и на гайке».

То, что ближайший аналог содержит гайку, состоящую из двух половин, еще не раскрывает, каким образом в ней выполнены каналы для отвода шариков! Такой информации не содержится ни в формуле, ни в описании. Увы! ИЗ невозможно воспроизвести. Автор опять стал жертвой своего ближайшего аналога, где эта проблема не была раскрыта.

РИС. 3 и 4. Шарико-винтовой механизм.

«Субкритерий работоспособность».

Пример 3.

А теперь рассмотрим ИЗ, не удовлетворяющие второму субкритерию «работоспособность», и первыми будут в этом ряду так называемые «вечные двигатели».

Вечный двигатель, содержащий металлические шары 1, равномерно расположенные на замкнутом гибком канате 2. Все устройство размещено на треугольной призме 3, одной своей гранью лежащей на плоскости (см. рис. 5). Несмотря на то, что слева от ребра между гранями треугольной призмы находятся четыре шара, а справа – только два, устройство неработоспособно из-за нарушения законов сохранения энергии. Ведь помимо потенциальной энергии, запасенной шарами, на устройство действует также и сила трения этих шаров о грань призмы и движение равно нулю.

Пример 4.

Еще один вечный двигатель.

Рассмотрим устройство (см. рис. 6), содержащее шары 1, закрепленные на стержнях 2, которые установлены при помощи шарниров 3 на звездочке 4, которая в свою очередь при помощи подшипников 5 установлена на оси 6.

Попытки придать одним толчком этому устройству вечное движение обречены на неудачу. Тот, кто проектировал и изготавливал это устройство, не учел законы природы. Увы, аналогичные этим двум примерам заявки на ИЗ, до сих пор бывает, поступают в ФИПС.

РИС. 5 и 6. Примеры “вечных двигателей”.

Пример 5.

Но вернемся ближе к жизни.

Автору из книги Мерцалова Н. И. «Теория пространственных механизмов» [3, С. 98, Рис. 56] (см. рис. 7а и 7б) известен шариковый шарнир, содержащий: сферическую обойму 1 с выходным концом 2, при этом обойма выполнена составной из двух частей, скрепленная болтами 3, при этом, внутри обоймы 1 размещена сферическая вставка 4 с выходным концом 5, кроме того, в радиальных гнездах вставки 4 размещены шарики 6, а во внутренней полости обоймы 1 выполнены дорожки качения 7 под шарики 6.

Данное устройство позволяет изменять угол в процессе вращения между двумя соединяемыми валами (не показаны).

РИС. 7. Шариковый шарнир.

Автора ИЗ не устроило только изменение угла между соединяемыми валами, и он изобрел устройство, которое может в процессе вращения двух валов (не показаны) изменять не только их угловое положение, но и расстояние между ними.

Он предложил следующее (см. рис. 8а, 8б, 8в): в цилиндрической обойме 1, с хвостовиком 2, размещена сферическая вставка 3 с выходным концом 4, при этом, в радиальных гнездах вставки 4 размещены шарики 5, а во внутренней полости обоймы 1 выполнены дорожки качения 6 под шарики 5.

РИС. 8. Шариковый шарнир.

Автором в ФИПС была направлена заявка со следующей формулой:

«Шариковый шарнир, содержащий обойму с хвостовиком и сферическую вставку с хвостовиком, в горизонтальных радиальных полостях сферы которой размещены шарики, при этом на внутренней поверхности обоймы выполнены дорожки качения под шарики, отличающийся тем, что обойма выполнена цилиндрической, а на внутренней поверхности обоймы дорожки качения под шарики выполнены параллельно внутренней полости».

В состав материалов заявки на ИЗ были автором были представлены чертежи (наш рис. 8а и 8б). Однако эксперты ФИПСа усомнились в работе устройства, особенно при больших углах между соединяемыми валами и большом расстоянии между ними, так появились их чертежи (наш рис. 8б и 8в). В своем письме автору ФИПС указывает: «при больших углах между соединяемыми валами, например  30 ° (не показаны) и тем более при большом расстоянии между ними, например не L1, а L2, возможно выпадение шариков 5 из сферической вставки 3, а затем и вовсе из самого устройства по дорожкам качения 6. Таким образом, устройство неработоспособно и не отвечает критерию охраноспособности ИЗ «промышленная применимость».

Все очень просто: не работает – не применимо!

Пример 6.

Автору ИЗ из книги Спришевского А. Н. «Подшипники качения» [4, С. 75, Таб. VIII.I] известен подшипник качения, содержащий стальные наружное 1 и внутреннее 2 кольца и стальные шарики 3 (см. рис. 9). Изобретателю не нравятся такие подшипники, которые без смазки в абразивной среде имеют малый ресурс работы.

Чтобы исключить известные недостатки предыдущего подшипника, им предлагается самосмазывающийся подшипник, способный долго проработать в абразивной среде, в котором оба кольца и шарики выполнены из материала Фторопласт (см. рис. 10). Видимо, автор плохо разбирался в свойствах этого материала, иначе не было бы такого ИЗ.

В ФИПС поступили материалы заявки на ИЗ, содержащие следующую формулу:

«Подшипник качения, содержащий наружное кольцо, внутреннее кольцо и тела качения в виде шариков, отличающийся тем, что кольца и шарики выполнены из Фторопласта».

Эксперты ФИПСа для наглядности своего ответа изобретателю приложили к нему чертеж (см. рис. 11). Поясняя чертеж, эксперты писали: «…после установки заявленного подшипника на вал, к последнему прикладывается нагрузка, которая через его опорный конец передается на подшипник, изготовленный из Фторопласта, однако из-за высокой пластичности под нагрузкой нижние шарики и нижние части колец деформируются, а верхние шарики выпадут из-за увеличившегося расстояния между наружными и внутренним кольцами. Таким образом, данный подшипник неработоспособен, а заявленное ИЗ не соответствует критерию охраноспособности «промышленная применимость».

РИС. 9-11. Подшипник качения.

По-моему, все ясно – не работает, значит нельзя применить!

К сожалению, аналогичные примеры поступают в ФИПС до сих пор.

Некоторые условия, применяемые Федеральным институтом промышленной собственности при проверке промышленной применимости.

Рассмотрим более тонкие условия, не видимые на первый взгляд, выполнение  которых проверяется при оценке  промышленной применимости  изобретения.

Эти условия позволяют предъявлять к материалам заявки на ИЗ неодинаковые требования.

Основной принцип проверки – для каждого из признаков должно быть ясно, как может быть получен его вещественный (материальный) эквивалент. Совсем не обязательно, но желательно, чтобы ясность по этому предмету могла вытекать непосредственно из формулы ИЗ. Такое требование является требованием к описанию заявки на ИЗ. Формула может содержать признаки, сформулированные в обобщенном виде. Описание же должно подтверждать, что за упомянутыми признаками находятся материальные средства.

Варианты подтверждения известности материальных средств.

Вероятны следующие варианты такого подтверждения:

Вариант 1. Подходящее средство известно из опубликованных до даты приоритета источников.

Этот пример наиболее распространен. В заявке имеется ссылка на источник, в котором описано подходящее средство, либо признак выражен так часто употребляемым термином, что в такой ссылке нет необходимости (например, упоминается «коробка передач», и ясно, что речь идет именно о механической коробке передач механического транспортного средства, тип и конструкция которого (параметры которого) могут быть выбраны при конструировании.

Вариант 2. Подходящее средство описано в самой заявке.

Предположим, что впервые создан воздушный шар с пассажирской гондолой, но неизвестны средства для создания оболочки воздушного шара. Изобретатель сам разработал такую оболочку, но нецелесообразно включать ее характеристику в формулу ИЗ (во всяком случае, в первый независимый пункт многозвенной формулы), так как это ограничит объем ИЗ: для воздушного шара с гондолой в целом важно наличие воздушной оболочки, а не то, как ее создали. Описав средство для создания воздушной оболочки в заявке, изобретатель подтвердил осуществимость ИЗ и соответствие его требованию промышленной применимости.

Вариант 3. Несмотря на отсутствие подходящего средства среди известных, оно относится к такому классу, для которого известны правила и методы получения таких средств по предъявляемым к ним требованиям.

Если такое условие выполняется, то отсутствие в самой заявке сведений о подходящем средстве, хотя и является дефектом описания ИЗ, не может быть причиной признания его «промышленно не применимым». Чаще всего это имеет место при представлении в заявке на уровне функционального обобщения логических, вычислительных и т. п. блоков, которые могут быть созданы с помощью методов, известных до даты приоритета ИЗ.

Недостаточное раскрытие ИЗ может иметь место и при чрезмерно обобщенной характеристике признаков ИЗ в сочетании с отсутствием в описании примеров конкретного выполнения. Если, например, не описаны правила управления, то содержащихся в заявке сведений недостаточно для того, чтобы сформулировать задачу создания и его воспроизведения, несмотря на наличие известных правил, именно ввиду излишне общего наименования, например, функции «блок управления механизмом». В данном случае характеристика существенного признака представлена с дефектом, исправление которого в ходе переписки с ФИПСом привело бы к появлению признака, не содержащегося в первоначальных материалах заявки. Этот признак, конкретизирующий функцию блока, подлежал бы включению в формулу изобретения, из-за чего дополнительные материалы, в которых он впервые приведен, могут быть признаны изменяющими сущность изобретения, такие материалы не примут во внимание при дальнейшем рассмотрении заявки на ИЗ, а первоначально заявленное ИЗ не признают «промышленно применимым»!!!

Вариант 4. Метод получения подходящего средства дан в материалах заявки.

Например, в составе электромеханического устройства упомянут блок, который подсчитывает количество выпускаемой продукции. Предположим, что автор ИЗ не привел в заявке никаких сведений о возможном построении этого блока, а среди известных средств нет способных выполнять именно такую функцию.

Что могло бы спасти ИЗ для признания устройства «осуществимым» и соответствующим условию «промышленной применимости»?

Это могло бы быть описанием возможного алгоритма упомянутого блока. Наличие сведений о таком алгоритме было бы достаточным для определения внутренней структуры блока.

При проверке «промышленной применимости» используются сведения, как правило, содержащиеся в разделе описания заявки – сведения, подтверждающие возможность осуществления ИЗ. В числе требований, предъявляемых к этой части описания заявки на ИЗ, имеется и требование приведения сведений, подтверждающих возможность получения при осуществлении ИЗ того технического результата, который был указан в разделе описания – сущность ИЗ при характеристике решаемой задачи.

Предложенный подход не распространяется на случай, когда при создании ИЗ решается задача только расширения набора технических средств специфического назначения или получения таких средств впервые. В этом случае «технический результат» может заключаться в реализации предлагаемым средством его назначения, и недостижение его означает несоответствие условию «промышленной применимости»!

Так, например, заявлен новый кипятильник, и в результате анализа выявляется, что он не обеспечивает кипячения воды при температуре 100 °С. Недостижение такого технического результата свидетельствует о том, что данное средство не реализует назначение «кипятильник» и не может быть признано «промышленно применимым». Но если ИЗ заявлено как «нагреватель воды», то это ИЗ, характеризуемое скорректированной формулой, может оказаться «промышленно применимым»  в качестве «нагревателя»!

Как разрешаются сомнения на этапе экспертизы на промышленную применимость.

Произошедший в 1992 году в России переход к патенту, как охранному документу исключительного права, перелагает ответственность за достоверность приводимых сведений на заявителя (автора ИЗ). Однако это не снимает ответственность с экспертизы ФИПСа за их проверку в той степени, которая только возможна на основании информации, ставшей известной до даты приоритета ИЗ.

Все отмеченное означает, что экспертиза должна потребовать от заявителя дополнительных доказательств (т.е. вступить с ним в переписку в виде запросов, с вытекающим отсюда расходом времени и средств заявителя), если имеющиеся в заявке сведения не объясняют выявленного ею противоречия с известными данными, на которые она обязана указать в направляемом запросе. Вместе с тем, экспертиза не вправе требовать таких доказательств, если возникшие сомнения нельзя аргументировать ссылками на опубликованные источники и проведенный с использованием этих источников анализ работы устройства. Такие сомнения разрешаются в пользу заявителя!

Например, предложено устройство дозирования жидкого вещества, связанное с использованием свойств поверхностного натяжения этого вещества.

Эксперту ФИПСа нет оснований оспаривать доводы заявителя, если нельзя привести базирующиеся на известных знаниях контрдоводы о том, что поверхностное натяжение упомянутого вещества не позволяет данному устройству осуществить дозирование.

Теперь несколько слов о многозвенности формулы, содержания в ней помимо независимого пункта (главного), также и зависимого (зависимых, неглавных, но вспомогательных и состоящих, в отличие от главного пункта формулы, из частных признаков) пункта формулы. Это обстоятельство позволит нам прояснить дальнейшие проблемы, касающиеся промышленной применимости ИЗ.

В этой связи необходимо отдельно остановиться на проверке «промышленной применимости», которая касается оценки ИЗ в том виде, в котором оно изложено в независимом (главном) пункте формулы.

Окончательному выводу относительно «промышленной применимости» может предшествовать уточнение формулы ИЗ в процессе переписки с заявителем, в том числе, и по его собственной инициативе.

Часто бывают случаи, когда материалы заявки (в частности, описание ИЗ) позволяют составить независимый пункт, подходящий с точки зрения «промышленной применимости», но сам заявитель настаивает на формуле, или не содержащей некоторых существенных признаков, или содержащей несущественные (т.е. не являющиеся необходимыми во всех случаях применения ИЗ), наличие которых препятствует осуществлению ИЗ с достижением указанного для его назначения результата.

Подобные недостатки могут встречаться в первоначальной формуле ИЗ (при несогласии заявителя исправить ее согласно описанию), так и формуле ИЗ, измененной по инициативе заявителя (при несогласии с доводами экспертизы ФИПСа о нецелесообразности такого изменения).

В частности, заявитель может возражать против включения в формулу ИЗ узла, без которого устройство не способно правильно (или вообще) работать, и функция этого узла не охватывается никаким из остальных признаков формулы. Заявитель может возражать против исключения из формулы ИЗ несущественных признаков, конкретизирующих выполнение одного из узлов (для которого было бы достаточно указать лишь его наличие), причем сама конкретизация содержит такую ошибку, которая делает неработоспособным какой-либо узел устройства и устройства в целом!!!

В таких случаях окончательный вывод о «промышленной применимости» экспертиза сделает отрицательным, несмотря на то, что материалы заявки принципиально позволяют сформулировать «промышленно применимое» ИЗ!!!

Важность идентифицируемости признаков.

Хотелось бы обратить внимание изобретателей еще на один аспект, принимаемый экспертизой при анализе ИЗ на «промышленную применимость».

Так, при оценке «промышленной применимости», очень важными могут оказаться последствия несоблюдения требования идентифицируемости (т.е. опознания, сравнения с уже известными из «уровня техники») признаков, имеющихся в формуле ИЗ. При несогласии заявителя на изменение формулы ИЗ, содержащей неиндентифицируемый признак (признаки), дальнейшее рассмотрение экспертизой заявленного ИЗ происходит без учета упомянутых признаков.

Вывод же о соответствии ИЗ условию «промышленной применимости» при наличии в формуле неидентифицируемых признаков ни в коей мере не зависит от того, раскрыты ли они в описании ИЗ с полнотой, достаточной для осуществления изобретения с особенностями, присущим только этим признакам. На этот вывод влияют только сведения, касающиеся идентифицированных признаков, и может случится так, что после исключения неидентифицированных признаков из числа учитываемых, заявленное ИЗ может перестать реализовывать указанное в заявке назначение!

Допустим, что заявленное ИЗ характеризуется в независимом (главном) пункте формулы ИЗ, не имеющем подчиненных ему зависимых (неглавных) и в отношении этого ИЗ, в результате его оценки сделан вывод, что независимый пункт ИЗ соответствует условию «промышленной применимости».

Анализ можно считать законченным и в случае отрицательного вывода относительно «промышленной применимости» ИЗ по результатам его рассмотрения в том виде, как оно изложено в независимом пункте формулы ИЗ, причем в этом случае не принимается во внимание, содержатся ли в формуле ИЗ пункты, подчиненные независимому!!!

Но это еще не конец экспертизы многозвенной формулы ИЗ. Если установлена «промышленная применимость» ИЗ по независимому пункту формулы, имеющему подчиненный ему зависимый пункт, то экспертиза проводит дальнейший анализ ИЗ с учетом его признаков, включенных в зависимый пункт многозвенной формулы ИЗ. Если эти признаки показывают, что ИЗ не может быть осуществлено с реализацией упомянутого в заявке назначения, то экспертиза предложит заявителю скорректировать зависимый пункт формулы ИЗ (когда это конечно возможно) или исключить его из формулы.

В отношении измененной формулы ИЗ анализ проводится вновь, и если заявитель настаивает на сохранении формулы без изменения, патент с такой формулой экспертизой просто не может быть выдан из-за того, что она в явном виде отражает частный случай выполнения ИЗ, в котором оно не является «промышленно применимым». В таком случае по заявке на ИЗ экспертиза примет решение об отказе в выдаче патента с упомянутым мотивом отказа (увы) !!!

Автор: Фокин Е.С.; редактор рубрики Школа патентования эл.СМИ ТЕХНОПАРК.РФ; Москва, Россия

Координаты для связи: e-mail: patentroman@gmail.com

Источники:

  1. Снеговский Ф. П. Опоры скольжения тяжелых машин. – М.: Машиностроение, 1969.

  2. Кожевников С. Н., Есипенко Я.И., Раскин Я.М. Механизмы. Справочное пособие. – М.: Машиностроение, 1976.

  3. Мерцалов Н. И. Теория пространственных механизмов. – М.: Гостехиздат, 1951. – 205 с.

  4. Спришевский А. Н. Подшипники качения. – М.: Машиностроение, 1969.

  5. Роман Поляк. САМОУЧИТЕЛЬ ПАТЕНТОВАНИЯ или КАК СЭКОНОМИТЬ от 120 000 рублей, подав заявку на изобретение, и получить патент без помощи патентного поверенного. Публикация 1. Изобретения.


The school of patenting. Lecture 14. Expertise of the application for the invention. Part II

Fokin E.S.; editor of magazine section The school of patenting, e-media TECHNOPARK.RF; Moscow, Russia

Keywords: patenting, invention, education

Просмотров: 847