Экспертиза заявки на изобретение на «новизну».

Прежде всего, напомним, что в соответствии с требованием Четвертой части Гражданского Кодекса ИЗ соответствует этому условию (критерию), если оно не известно из «уровня техники».

Проверка соответствия ИЗ критерию «новизны» происходит в отношении всей совокупности признаков, находящихся в независимом (главном, для многозвенной формулы) (или единственном для однозвенной формулы) пункте формулы заявленного ИЗ!

Самое пристальное внимание изобретателей следует обратить на «уровень техники», по которому ФИПС проводит проверку новизны ИЗ!

Что включается в «уровень техники».

Итак, в «уровень техники» для проверки на «новизну» включается заявка на ИЗ либо ПМ (о ПМ будет рассказано позднее) с более ранней датой приоритета, но только при соблюдении следующих обязательных условий:

1. заявка подана в Российской Федерации, при этом к заявкам, поданным в России, приравниваются международные заявки на выдачу патентов на ИЗ, по которым установлена дата их международной подачи и в которых содержится указание на Российскую Федерацию, поданные в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности (поскольку Российская Федерация, как правопреемник СССР, является членом упомянутой конвенции), евразийские заявки на ИЗ;

2. заявка подана другим юридическим или физическим лицом, т.е. другим заявителем, иными словами Вам не могут противопоставить по новизне Вашу же заявку, но с более ранним сроком ее подачи в ФИПС!!!;

3. заявка не отозвана, (т.е. действие заявки в России, в том числе и международной, и евразийской не прекращено).

При этом, в «уровень техники» с даты приоритета включаются все ИЗ и ПМ, запатентованные (в том числе и тем же лицом, т. е. Вами) в Российской Федерации (т. е. зарегистрированные в соответствующих Государственных реестрах бывшего СССР и ныне здравствующей Российской Федерации) а также евразийские и международные патенты.

Внимание! Заявка на ИЗ (в том числе и заявка на ПМ) включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащейся в этой заявке на дату, на которую поступили заявление, описание, формула и чертежи (если конечно в описании заявки имеются ссылки на эти чертежи).

Еще раз внимание! Запатентованные же в Российской Федерации ИЗ и ПМ включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация ИЗ или ПМ в соответствующем Государственном реестре Российской Федерации.

Здесь следует рассказать более подробно, что противопоставляемыми заявленному ИЗ могут быть не только заявки на ИЗ и ПМ и сами ИЗ и ПМ, но и другая информация, включенная в круг общедоступной информации, при определении уровня техники!!!

Итак, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, или о содержании которого ему может быть законным путем сообщено!

С какой даты источники информации включаются в уровень техники.

Теперь самое время поговорить о дате источников информации, противопоставляемых ФИПСом заявителю при проверке «новизны» его ИЗ.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

а) для опубликованных описаний к охранным документам – указанная на них дата опубликования;

б) для печатных изданий России и печатных изданий бывшего СССР – указанная на них дата подписания в печать;

в) для российских печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а так же для иных печатных изданий – дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления – последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

г) для депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов – дата их депонирования;

д) для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторской и проектной документации, находящихся в органах научно-технической информации, – дата их поступления в указанные органы;

е) для нормативно-технической документации: проектов технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации – дата опубликования об их разработке или о завершении их публичного обсуждения или дата опубликования проекта;

ж) технических регламентов, государственных стандартов Российской Федерации – дата их официального опубликования;

з) технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных сообществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление – документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным;

и) санитарно-эпидемиологических заключений (гигиенических сертификатов) – дата внесения в соответствующий Реестр санитарно-эпидемиологических заключений;

к) для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, – дата поступления их в библиотеку;

л) для принятых на конкурс работ – дата их выкладки для ознакомления, подтвержденная документами, относящимися к проведению конкурса;

м) для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т. п.) – документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

н) для экспонатов, помещенных на выставке, – документально подтвержденная дата начала их показа на выставке;

о) для устных докладов, лекций, выступлений – дата этих событий, если она зафиксирована аппаратурой звуковой записи или стенографически в порядке, установленном действовавшими на упомянутую дату правилами проведения соответствующих мероприятий;

м) для сообщений по радио, телевидению, кино – дата такого сообщения, если оно зафиксировано на соответствующем носителе информации в установленном порядке, действовавшим на упомянутую дату;

п) для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, – документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

р) для сведений, полученных в электронном виде – через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, – дата помещения сведений в эту среду при условии ее документального подтверждения.

Наконец-то Вы, знаете все требования по «уровню техники», но вернемся же к установлению «новизны» ИЗ!

ИЗ не признается соответствующим условию «новизны», если в уровне техники выявлено средство, с которым совпадают все существенные признаки Вашего ИЗ, содержащиеся в предложенной Вами формуле ИЗ !!!

Приведем примеры неудачной борьбы авторов ИЗ с ФИПСом за свое ИЗ, которую они потерпели  из-за неудачной формулы ИЗ!

Примеры анализа изобретений на новизну.

Пример 1.

Итак, в ФИПС поступила заявка на ИЗ, охарактеризованное следующей формулой:

«Радиально-обоюдоупорный подшипник качения, содержащий наружные и внутренние кольца с дорожками качения, размещенные в упомянутых дорожках тела качения, отличающийся тем, что наружное кольцо выполнено таврового сечения, на боковых сторонах ножки тавра упомянутого кольца выполнены две упорные дорожки качения, а на основании ножки тавра этого же кольца выполнена радиальная дорожка качения, внутреннее кольцо выполнено составным с сечением в виде швеллера, на внутренних боковых поверхностях которого размещены две упорные дорожки качения, на полке же швеллера размещена радиальная дорожка качения».

Источник информации, принятый заявителем в качестве ближайшего аналога, – П. Н. Поздняков и др. «Подшипники качения», М., Машиностроение, 1971, стр.114 (пример условный) (см. рис. 1), содержащий, наружное кольцо 1, внутренние кольца 2 и 3, и шарики 4.

Заявленное ИЗ состоит из наружного кольца 1, внутренних колец 2 и 3, опорных тел качения 4 и радиальных тел качения 5, при этом внутренние кольца соединены болтом 6 (см. рис. 2).

Задача, на решение которой направлено ИЗ, заключается в повышении надежности и нагрузочной способности подшипника. Достигаемый при этом «технический результат» заключается в повышении срока службы подшипника путем увеличения количества дорожек и тел качения.

Как действовала экспертиза в лице ФИПСа, принимая решение по поданной заявке на ИЗ можно понять из нижеследующего!

Эксперт ФИПСа в своем запросе в адрес заявителя указал на другой источник информации – патент Франции № 2072552, МПК F16C 19/00, 1971, (рис. 3), состоящий из наружного кольца 1, внутренних колец 2 и 3, сепараторов 4, опорных тел качения 5, радиальных тел качения 6. По его мнению, «указанный источник содержит все существенные признаки заявленного ИЗ, по отношению к которому упомянутое ИЗ не ново».

РИС. 1-3. Подшипник качения.

В своем ответе на запрос эксперта, автор не согласился с выводом ФИПСа, о неохраноспособности своего ИЗ, «…поскольку выполнение одного из колец подшипника с сечением в виде швеллера не только упрощает его конструкцию, но и упрощает его изготовление, которое достигается прокаткой, дополнительно укрепляющей и уплотняющей материал кольца подшипника, увеличивая износоустойчивость и другие эксплуатационные качества. Кроме того, тела качения противопоставленного источника, – ролики, в то время как в изобретенном подшипнике – шарики! Кроме того, кольца в моем ИЗ скреплены болтом».

Изучив ответ заявителя, эксперт ФИПСа для убедительности направил в его адрес нижеследующую таблицу (таб. 1) и признал его доводы неубедительными по следующим причинам:

«Признак заявленного подшипника, касающийся изготовления кольца прокаткой, относится к признакам способа, а не устройства, поскольку не характеризует объект в статике, и не может быть рассмотрен, т. к. выходит за рамки первоначально поданных материалов заявки на устройство.

Что же касается тел качения – шариков в заявленном устройстве, то в этой связи следует отметить, что в первоначально поданных материалах, а именно в описании и формуле ИЗ, нет упоминания о том, что тела качения заявленного ИЗ – шарики. Кроме того, для достижения поставленной перед ИЗ задачи, лучше подходят именно ролики, как обладающие более высокой нагрузочной способностью, что же касается скрепления болтом внутренних колец, то для достижения поставленного Вами в заявке «технического результата», этот признак также не является существенным.

Таким образом, при известности патента Франции № 2072552, F 16 C 19/00, 1971, заявленное ИЗ не может быть признано охраноспособным, поскольку не соответствует условию охраноспособности «новизна».

Таблица 1. Сравнительная таблица признаков заявленного изобретения и ближайшего аналога.

А. Признаки устройства в ближайшем аналоге – наш рис. 3.	Б. Существенные признаки заявленного изобретения – наш рис. 2.	В. Несущественные признаки изобретения и признаки, не принятые экспертизой во внимание.
1. наружное кольцо в виде тавра с тремя дорожками качения (поз.1, наш рис. 3)	наружное кольцо в виде тавра (поз. 1, наш рис. 2)
2. внутреннее составное кольцо в виде швеллера с тремя дорожками качения (поз 2 и 3, наш рис. 3)	внутреннее составное кольцо в виде швеллера с тремя дорожками качения (поз 2 и 3, наш рис. 2)
3. тела качения (поз 5 и 6, наш рис. 3)	3.тела качения (поз.4 и 5, наш рис. 2)
		4. тела качения – шарики
		5. внутренне составное кольцо в виде швеллера осуществляется прокаткой (см. цитату из письма автора)
6. внутренние кольца (поз. 2, и 3, наш рис. 3) могут быть как закреплены, так и двигаться независимо друг от друга, при фиксации на различных валах	6. внутренние кольца (поз. 2 и 3, наш рис 2, скреплены болтом поз. 6	Изобретение и ближайший аналог содержат несущественные для достижения технического результата признаки

Да, вот ведь как бывает!

Пример 2.

Итак, заявлено ИЗ со следующей формулой:

«Горизонтально ковочный механизм, содержащий приводной вал, установленный на этом валу с возможностью вращения элемента, кинематически связанный с ним с возможностью поступательного движения, ползун с сопряженным с ним инструментом, направляющие для ползуна, отличающийся тем, что установленный с помощью вращения на валу элемент выполнен в виде кулачка, ползун с сопряженным с ним инструментом выполнен в виде толкателя, при этом на конце, противоположному рабочему, на толкателе имеется обод, а также сопряженный с ним ролик, кроме того, между ободом и направляющими толкателя размещена пружина, а движение центра сопряженного ролика толкателя обеспечивается по закону  S = S (j), где j – угол поворота кулачка-эксцентрика».

В качестве ближайшего аналога автором ИЗ выбран кривошипно-шатунный механизм, сопряженный с ползуном по книге Суслова П. В. «Кузнечно-прессовое оборудование» [1, С. 32, Рис. 12], состоящий из основания 1, кривошипа 2, шатуна 3, ползуна 4, сопряженного с рабочим органом 5, шарниров 6 и направляющих 7, ползуна 4 (см. рис. 4).

Само же заявленное ИЗ состоит из установленного на оси 1 кулачка 2, толкателя 3, сопряженного с рабочим органом 4, при этом толкатель 3 снабжен роликом 5 и перемещается в направляющих 6, кроме того, толкатель 3 на конце, обратном рабочему, снабжен ободом 7, а силовое замыкание толкателя 3 через ролик 5 осуществляется пружиной 8 (см. рис. 5).

РИС. 4 и 5. Горизонтально ковочный и кривошипно-шатунный механизмы.

При этом, задачей, на решение которой направлено ИЗ, автор считает повышение надежности работы механизма за счет сокращения числа шарниров, а достигаемый при этом «технический результат» заключается в снижении трения, а также за счет того, что движение центра ролика толкателя обеспечивается по закону S = S (j).

Эксперт ФИПСа счел необходимым заменить ближайший аналог, следуя принципу, что он должен содержать максимально возможное число сходных существенных признаков с заявленным ИЗ. Этим ближайшим аналогом оказался кулачковый механизм, состоящий из установленного на оси 1 кулачка 2, толкателя 3 с сопряженным рабочим органом 4, при этом на противоположном рабочему конце толкателя 3 установлен ролик 5, при этом толкатель 3 имеет возможность перемещаться в направляющих 6 (см. рис. 6).

Соответственно была изменена и формула ИЗ:

«Кулачковый механизм, содержащий ось, установленный на оси кулачок, сопряженный с ним посредством ролика толкатель, при этом толкатель и кулачок имеют возможность силового замыкания, кроме того, на противоположной стороне от ролика толкателе установлен инструмент, отличающийся тем, что силовое замыкание толкателя с кулачком осуществляется силой тяжести толкателя».

Как действовала экспертиза в лице ФИПСа, принимая решение по поданной заявке на ИЗ, можно понять из нижеследующего! (См. таб. 2).

Таблица 2. Сравнительная таблица признаков заявленного изобретения и ближайшего аналога.

А. признаки устройства содержащегося в ближайшем аналоге, выбранном ФИПС – наш рис. 6.	Б. существенные признаки заявленного изобретения – наш рис. 5.	В. несущественные признаки и признаки, не принятые экспертизой во внимание – наш рис. 5.
1. приводной вал (поз. 1)	1. приводной вал (поз. 1)
2. кулачок-эксцентрик (поз. 2)	2. кулачок-эксцентрик (поз. 2)
3. толкатель с сопряженным роликом (поз. 3)	3. толкатель с сопряженным роликом (поз. 3)
4. ползун с инструментом (поз. 4)	4. ползун с инструментом (поз. 4)
5. направляющие для ползуна и толкателя (поз. 5)	5. направляющие для ползуна и толкателя (поз. 5)
		6. обод на толкателе
		7. пружина между ободом толкателя и его направляющими
		8. движение центра сопряженного ролика толкателя обеспечивается по закону S S = (j)

Как видно из таб. 2., существенные признаки – 1-5 ИЗ и противопоставленного экспертизой ФИПСа ближайшего аналога – 1-5, самому же ИЗ (видно ничего ближе она и не смогла найти!), – совпадают полностью!!! Что же касается остальных признаков 6-8, то, как буквально было написано в запросе ФИПСа: «…ИЗ не соответствует критерию охраноспособности «новизна», поскольку остальные отличительные признаки не являются существенными».

«Поведенный анализ заявленного ИЗ показал, что ближайшим аналогом заявленного ИЗ является устройство по кн. Злотников С. Л., Листоштамповочные прессы, М., Машиностроение, 1968, стр. 28, рис. 12, содержащее приводной вал 1, кулачок-эксцентрик 2, толкатель 3, сопряженный одним концом с инструментом, а другим – с роликом 5, направляющие для ползуна и толкателя 6. Отличие предложенного механизма состоит в том, что на толкателе выполнен обод, между ободом толкателя и его направляющими размещена пружина, служащая только лишь для силового замыкания самого толкателя, в то время как в известном устройстве силовое замыкание толкателя обеспечивается силой тяжести самого толкателя, что не дает оснований считать указанные признаки 6 и 7 существенными для достижения решаемой изобретением задачи! Кроме того, отличие предложенного устройства, а именно в признаке 8 сводится к тому, что движение центра ролика толкателя обеспечивается по закону S = S (j). Однако этот отличительный признак не может быть учтен при экспертизе, поскольку никак не характеризует устройство в статике, т. к. представляет собой закон пути, пройденного центром ролика толкателя, в зависимости угла поворота кулачка-эксцентрика, который в свою очередь, является функцией времени»!!!

Ну, а что же автор? Он послал следующий ответ на запрос ФИПСа:

«Я согласен с тем, что Вы выбрали новый аналог для моего устройства, он действительно содержит больше сходных существенных признаков, чем мой аналог. Но Вы упустили то, что в описании говорится о горизонтально работающих устройствах. Я просто заменил один, по моему мнению, малоэффективный механизм в горизонтально-ковочном автомате на более эффективный. Кроме того, силовое замыкание в этом, я подчеркиваю, горизонтально расположенном устройстве, просто необходимо в силу его работы ! После ковки просто необходимо отвести из рабочей зоны инструмент, иначе он будет поврежден, поскольку перед направляющими толкателя периодически протягивается металлическая лента, в которой инструментом пробиваются отверстия. В Вашем же аналоге, расположенный вертикально толкатель с инструментом находятся в матрице, и после формирования детали опускающимся сверху пуансоном и неподвижной матрицей Ваше устройство вторым ходом удаляет из матрицы готовую деталь. Кроме того, Вас ввело в заблуждение вертикальная компоновка чертежа ИЗ, поскольку мне хотелось уместить на одном листе бумаги оба устройства: мой ближайший аналог и заявленное устройство».

Здорово! В данном случае эксперт потерпел неудачу! Зато ИЗ было признано «новым»!!!

Еще один пример попытки преодоления экспертизы на «новизну» после запроса ФИПСа при анализе заявленного ИЗ.

Пример 3.

На этот раз в ФИПС поступило двухобъектное ИЗ со следующей формулой:

«1. Способ слива жидкости из емкости, заключающийся в том, что установленную в днище емкости резьбовую пробку вывинчивают, отличающийся тем, что вывинчивание осуществляют до появления струи, содержащейся в емкости, а затем регулируют скорость слива жидкости путем дальнейшего отвинчивания резьбовой пробки таким образом, чтобы некоторая длина ее резьбовой части всегда находилась в контакте с резьбовой частью отверстия днища емкости.

2. Устройство для осуществления способа, состоящее из резьбовой пробки и уплотнительного кольца, отличающееся тем, что в резьбовой части пробки, считая от начала резьбовой части пробки, с расстояния большего, чем толщина уплотнительного кольца, и диаметрально противоположно друг другу выполнены канавки под углом 30° к оси пробки».

В качестве ближайшего аналога способа был выбран способ, описанный в кн. П. М. Семенов, Обслуживание сельскохозяйственных машин, Р., СЕЛЬХОГИЗ, 1954, стр. 56 (пример условный), заключающийся в том, что пробку из емкости просто отвинчивают гаечным ключом полностью, что, как обычно, кончается ее падением вниз. Обычно это остатки какой-либо жидкости и для их сбора подставляют поддон. Хорошо, если емкость наполнена водой, а если это ядовитые химикаты, применяемые в сельском хозяйстве, или машинное масло. В этом случае, приходится шарить руками по дну поддона и искать уплотнительное кольцо и пробку, что естественно приводит к загрязнению рук.

В качестве ближайшего аналога пробки выбрано устройство из той же кн. стр. 57, рис. 34 (см. рис. 7 и 8), содержащее емкость 1 с налитой в нее жидкостью 2, в отверстие 3 дна емкости вкручена резьбовая пробка 4, состоящая из шестигранника 5 под гаечный ключ, поясок уплотнения 6, резьбовой части 7 и резинового уплотнительного кольца 8.

РИС. 6-8. Способ и устройство слива жидкости из емкости.

Задача, на решение которой было направлено ИЗ, заключается в удобстве пользования, а достигаемый при этом «технический результат» заключается в предотвращении падении пробки и уплотнительного кольца, а также в возможности регулирования скорости слива жидкости из емкости.

Заявленное устройство состоит из емкости 1, заполненной сливаемой жидкостью 2, через отверстие 3 в днище емкости 1, при этом в отверстии 3 установлена резьбовая пробка 4, с шестигранником 5 под гаечный ключ, уплотнительный поясок 6, резьбовая часть 7, уплотнительное кольцо 8 и канавки 9 для слива жидкости (см. рис. 9, 10, 11 и 12). Что касается способа, то изменяя величину L, можно регулировать скорость истечения жидкости, за счет изменения сечения канавок (см. рис. 11 и 12).

Экспертом ФИПСа в качестве наиболее близкого аналога был выбран патент США № 1934543, НПК 411 – 186, 1979, содержащий как способ слива масла из радиатора, так и резьбовую пробку с уплотнительным кольцом.

При этом, способ заключается в отвинчивании пробки до появления потока жидкости, а пробка 4, установлена в емкости 1, содержащей сливаемую жидкость 2, через отверстие 3 в днище емкости. Сама же пробка 4 содержит шестигранник 5 под гаечный ключ, уплотнительный поясок 6, резьбовую часть 7, уплотнительное кольцо 8 и канавки 9 постоянного сечения, для слива жидкости (см. рис. 13, 14 и 15).

РИС. 9-15. Способ и устройство слива жидкости из емкости.

На основании известности нового ближайшего аналога формула ИЗ была скорректирована экспертом ФИПСа так:

«1. Способ слива жидкости из емкости, заключающийся в том, что установленную в днище емкости резьбовую пробку вывинчивают до появления струи, содержащейся в емкости, отличающийся тем, что скорость слива жидкости регулируют путем дальнейшего отвинчивания резьбовой пробки таким образом, чтобы некоторая длина ее резьбовой части всегда находилась в контакте с резьбовой частью отверстия днища емкости.

2. Устройство для осуществления способа, состоящее из резьбовой пробки и уплотнительного кольца, при этом в резьбовой части пробки считая от начала резьбовой части, с расстояния большего, чем толщина уплотнительного кольца, выполнены диаметрально противоположно друг другу канавки, отличающееся тем, что канавки выполнены под углом 30° к оси пробки».

Да! На этот раз единственный существенный признак в способе – регулирование скорости истечения жидкости, и единственный существенный признак в устройстве – выполнение канавок под углом в 30° градусов позволили ИЗ пройти критерий охраноспособности «новизна».

Еще несколько примеров из практики экспертов, называемые «деревенские», потому что родились в сельской местности при ремонте сельскохозяйственной техники.

Пример 4.

В ФИПС поступило ИЗ со следующей формулой:

«Устройство для соединения гидравлических шлангов, состоящее из трубчатого приспособления, имеющего наружный диаметр не менее диаметра соединяемых шлангов и средства фиксации шлангов на этом приспособлении, отличающееся тем, что трубчатое приспособление выполнено из обоюдостороннего штуцера, а средствами фиксации шлангов служат конусообразные выступы штуцера».

В качестве ближайшего аналога изобретателями было выбрано устройство по кн. Михайлов М. А., Полезные советы для сада и огорода, М., СЕЛЬХОЗГИЗ, 1962, стр. 45, рис. 54 (см. наш рис. 16) (пример условный), состоящее из трубы 1, соединяемых шлангов 2 и 3, зафиксированных на трубе 1 проволокой 5, на которой выполнены скручивания 6 для затяжки соединения.

По мнению изобретателей, ближайший аналог имеет следующие недостатки: при недостаточном скручивании петлей проволоки 5, возможен срыв шланга 2 или 3 и разлив масла. Если же петля закручена чересчур сильно, то возможен новый разрыв шлангов 2 или 3 именно по месту затяжки проволочной петли.

Само же ИЗ представляло следующее: (см. наш рис. 17а и 17б) на обоюдосторонний штуцер 1, с конусообразными выступами 2 напрессованы концы шлангов 4 и 5, при этом наружный диаметр обоюдостороннего штуцера 1 равен диаметру шлангов 4 и 5.

РИС. 16 и 17. Устройство для соединения гидравлических шлангов

Задачей, на решение которой направлено ИЗ, является сокращение сроков ремонта шлангов гидросистемы. А достигаемый при этом «технический результат» выражается в уменьшении утечки масла.

Эксперт ФИПСа не долго искал ближайший аналог: кн. Вешняков А. П. и др., Ремонт и обслуживание трактора ТД – 75 в полевых условиях, Новосибирск, Издательство Колос, 1965, стр. 23, рис. 17 (см наш рис. 17а и 17б) (пример условный), полностью совпадающий во всех существенных признаках с заявленным ИЗ.

Увы, изобретатели получили отказ! Ведь их ИЗ не ново.

Пример 5.

Изобретатели из Новгородской области прислали в ФИПС заявку на ИЗ со следующей формулой:

«Средство соединения порванных шлангов гидросистемы, состоящее из шлангов, выполненных из металла средств напрессовки шлангов, отличающееся тем, что средства напрессовки шлангов выполнены в виде односторонних штуцеров, имеющих разный наружный диаметр и соответственно разную по диаметру наружную резьбу, кроме того оно имеет средство соединения шлангов в виде шестигранной муфты, выполненной с возможностью навинчивания на штуцеры за счет внутренних отверстий различного диаметра и соответственно различной внутренней резьбы, сопряженной с резьбой штуцеров».

При этом в качестве ближайшего аналога изобретателями было выбрано устройство по уже известной нам кн. Вешняков А. П. и др., Ремонт и обслуживание трактора ТД – 75 в полевых условиях, Новосибирск, Издательство Колос, 1965, стр. 23, рис. 17 (см наш рис. 17а и 17б).

Недостатками ближайшего аналога изобретатели считают то, что хорошей напрессовки обоюдостороннего штуцера на шланг можно достичь только с одной стороны, потому что для этого используется молоток, второй же конец штуцера приходится надевать на шланг вручную, что снижает надежность соединения и может привести к срыву шланга и разливу масла.

При этом заявленное устройство состоит из штуцера 1 с напрессовочной частью 2, штуцера 3 с напрессовочной частью 4, напрессованых на них шлангов 5 и 6, и соединительную муфту 7, при этом на штуцерах 1 и 3 выполнена соответственно левая 8 и правая 9 резьбы, а на муфте соответственно 10 и 11 (рис. 18а и 18б).

РИС. 18. Устройство соединения порванных шлангов гидросистемы.

Работает заявленное устройство так. На штуцера 1 и 3 напрессовывают концы шлангов 5 и 6, затем вворачивают в муфту 7 штуцер, затем в муфту 7 вворачивают штуцер 3. Разница в диаметрах резьб не дает выворачиваться штуцеру 1. Муфту 7 во время работы удерживают от вращения гаечным ключом за ее шестигранную наружную поверхность.

Задачей, на решение которой направлено ИЗ, является сокращение сроков ремонта шлангов гидросистемы. А достигаемый при этом «технический результат» выражается в повышении удобства работы и уменьшении утечки масла.

Надо признать, что эта заявка попала в руки тому же эксперту ФИПСа, что и предыдущая. Поэтому ближайший аналог у данного ИЗ им был выбран тот же, что и у предыдущего ИЗ (см. рис. 17а и 17б).

Он был вынужден признать, что заявленное ИЗ удовлетворяет критерию охраноспособности «новизна» и даже не стал изменять формулу ИЗ.

Пример 6.

В ФИПС из сельской глубинки поступила новая заявка на ИЗ со следующей формулой:

«Средство соединения порванных трубопроводов высокого давления, состоящих из шлангов, выполненных из металла средств напрессовки шлангов, отличающееся тем, что средства напрессовки шлангов выполнены в виде односторонних штуцеров, имеющих одинаковый наружный диаметр и соответственно одинаковую по диаметру наружную резьбу, при этом резьба на одном штуцере выполнена левой, а на другом – правой, кроме того, оно имеет средство соединения шлангов в виде шестигранной муфты, выполненной с возможностью навинчивания на штуцеры за счет внутренних отверстий одинакового диаметра, при этом на внутренней поверхности муфты выполнены соответственно с различных концов правая и левая внутренние резьбы, сопряженной с резьбой штуцеров».

При этом заявленное устройство состоит из штуцера 1 с напрессовочной частью 2, штуцера 3 с напрессовочной частью 4, напрессованых на них шлангов 5 и 6, и соединительной муфты 7, при этом на штуцерах 1 и 3 выполнена соответственно левая 8 и правая 9 резьбы, а на муфте соответственно 10 и 11 (рис. 19а и 19б).

РИС. 19. Устройство соединения порванных трубопроводов высокого давления.

Работает заявленное устройство так. На штуцера 1 и 3 напрессовывают концы шлангов 5 и 6, затем вставляют в муфту 7 и приводят ее во вращение при помощи гаечного ключа, под действием право и левосторонней резьбы штуцеры 1 и 3 сами заворачиваются внутрь муфты 7.

Как Вы уже догадались, ближайшим аналогом для сельских комбайнеров стало устройство по уже известной кн. Вешняков А. П. и др., Ремонт и обслуживание трактора ТД – 75 в полевых условиях, Новосибирск, Издательство Колос, 1965, стр. 23, рис. 17 (см наш рис. 17а и 17б).

Недостатками ближайшего аналога изобретатели считают то, что хорошей напрессовки обоюдостороннего штуцера на шланг можно достичь только с одной стороны, потому что для этого используется молоток, второй же конец штуцера приходится надевать на шланг вручную, что снижает надежность соединения и может привести к срыву шланга и разливу масла.

Задачей, на решение которой направлено ИЗ, является сокращение сроков ремонта шлангов гидросистемы. А достигаемый при этом «технический результат» выражается в повышении удобства работы и уменьшении утечки масла.

Что же делать? Эксперт ФИПСа признал, что заявленное ИЗ «ново»!!!

Пример. 7

Тракторист из Сибири придумал следующее ИЗ, формула его такова:

«Устройство для соединения шлангов высокого давления, состоящее из трубчатого приспособления, имеющего посадочный для шлангов наружный диаметр не менее диаметра соединяемых шлангов и средства фиксации шлангов на этом приспособлении, отличающееся тем, что трубчатое приспособление выполнено с возможностью навинчивания на штуцеры за счет шестигранного корпуса под гаечный ключ, а его концы представляют собой обоюдосторонний штуцер, а средствами фиксации шлангов на штуцерах служат лево и право направленные спиралеобразные выступы штуцера».

В качестве ближайшего аналога изобретателями было выбрано устройство по более ранней знакомой нам кн. Михайлов М. А., Полезные советы для сада и огорода, М., СЕЛЬХОЗГИЗ, 1962, стр. 45, рис. 54 (см. наш рис. 16), состоящее из трубы 1, соединяемых шлангов 2 и 3, зафиксированных на трубе 1 проволокой 5, на которой выполнены скручивания 6 для затяжки соединения.

По мнению изобретателей, ближайший аналог имеет следующие недостатки: при недостаточном скручивании петлей проволоки 5, возможен срыв шланга 2 или 3 и разлив масла. Если же петлю закрутить слишком сильно, то возможен новый разрыв шлангов 2 или 3 именно по месту затяжки проволочной петли.

Задачей, на решение которой направлено ИЗ, является сокращение сроков ремонта шлангов гидросистемы. А достигаемый при этом «технический результат» выражается в повышении надежности соединения, удобства работы и уменьшении утечки масла.

Само же ИЗ представляло следующее: (см. наш рис. 20а и 20б) на обоюдосторонний штуцер 1, со спиралеобразными выступами правой 2 и 3 левой навивки выступами напрессованы концы шлангов 4 и 5, при этом корпус 6 устройства выполнен шестигранным.

Рис. 20. Устройство для соединения шлангов высокого давления.

Работает устройство так, концы обоих шлангов подводятся к обоим концам устройства до плотного соприкосновения, затем вращением при помощи гаечного ключа шестигранного корпуса устройства, соединяют шланги до упора в его корпус с двух сторон за счет левой и правой спиралей конечных выступов.

Ура! Это ИЗ признано ФИПСом прошедшим проверку на критерий «новизна»!!!

Если Вам удалось при составлении описания и формулы Вашего ИЗ избежать и проявить настойчивость при переписке с ФИПСом, то Вас можно поздравить с тем, что Вами пройден еще один этап экспертизы успешно!!!

Автор: Фокин Е.С.; редактор рубрики Школа патентования эл.СМИ ТЕХНОПАРК.РФ; Москва, Россия

Координаты для связи: e-mail: patentroman@gmail.com

Источники:

1. Суслов П. В. Кузнечно-прессовое оборудование. – М.: Машиностроение, 1956.

2. Ровинский Г.Н. Листоштамповочные механические прессы / Г.Н. Ровинский, С.Л. Злотников. – М.: Машиностроение, 1968. – 376 с.

3. Роман Поляк. САМОУЧИТЕЛЬ ПАТЕНТОВАНИЯ или КАК СЭКОНОМИТЬ от 120 000 рублей, подав заявку на изобретение, и получить патент без помощи патентного поверенного. Публикация 1. Изобретения.

---

The school of patenting. Lecture 15. Expertise of the application for the invention. Part III

Fokin E.S.; editor of magazine section The school of patenting, e-media TECHNOPARK.RF; Moscow, Russia

Keywords: patenting, invention, education

Просмотров: 1162