ШКОЛА ПАТЕНТОВАНИЯ. ЛЕКЦИЯ 16. ЭКСПЕРТИЗА ЗАЯВКИ НА ИЗОБРЕТЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ. ЧАСТЬ IV

Экспертиза заявки на изобретение на проверку его соответствия «изобретательскому уровню».

Прежде всего, немного сухой, но очень важной информации, касающейся собственно проверки ИЗ на соответствие условию охраноспособности «изобретательский уровень».

В соответствии с Кодексом и Правилами Ваше ИЗ имеет «изобретательский уровень», если оно для специалиста явным образом не следует из «уровня техники» (см. предыдущую лекцию).

Проверка «изобретательского уровня» проводится в отношении ИЗ, охарактеризованного в независимом пункте формулы и включает:

а) определение наиболее близкого аналога в соответствии с проверкой ИЗ на новизну в отношении уровня техники;

б) выявление признаков, которыми отличается заявленное ИЗ от наиболее близкого аналога (т.е. отличительных признаков);

в) выявление из всего уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного ИЗ.

Следует пояснить, что ИЗ признается соответствующим условию «изобретательского уровня», если из «уровня техники» не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем «технический результат».

Негативные правила проверки «изобретательского уровня».

Итак, не признаются соответствующими условию «изобретательского уровня» ИЗ, основанные, например:

Правило 1. На дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, по отношении к которому установлено влияние точно такого же дополнения;

Правило 2. На замене какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого экспертом установлено влияние именно такой замены;

Правило 3. На исключении какой-либо части заявленного ИЗ (элемента, действия), с одновременным при этом обычным для такого исключения результатом упрощения конструкции, уменьшении массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и др.;

Правило 4. На увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, непосредственно связанного с наличием в заявленном изобретении именно таких элементов, действий;

Правило 5. На выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, прямо связанного с известными свойствами этого материала;

Правило 6. На создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, и достигаемый при этом технический результат возможен только на основании известных свойств частей упомянутого средства и связей между ними.

Следует отметить, что не могут быть признаны соответствующими «изобретательскому уровню» ИЗ, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении упомянутых признаков во взаимосвязи или изменении его вида, если известен факт влияния каждого из признаков на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли бы быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Кроме того, и это очень важно, ИЗ не считается как несоответствующее «изобретательскому уровню», из-за кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки путей достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из «уровня техники», а только из самих материалов заявки на ИЗ!

Следует пояснить, что экспертизе дано право подтверждать влияние отличительных признаков на технический результат как одним, так и несколькими источниками информации из «уровня техники». Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации (например, закон Ома, закон Бойля-Мариотта и т.п.). Однако это не освобождает экспертизу от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если это категорически попросит заявитель ИЗ (и это правильно).

Порядок проверки «изобретательского уровня».

Если из «уровня техники» выявлены решения (содержащиеся в патентах, заявках на ИЗ и ПМ, в какой-либо литературе), которые содержат признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного ИЗ, то подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен самим заявителем.

Если ИЗ, охарактеризованное в многозвенной формуле, содержащей зависимые пункты, признано соответствующим условию «изобретательского уровня» в отношении независимого пункта, дальнейшая проверка в отношении зависимых пунктов формулы не производится.

Следует отметить, что при установлении отсутствия «изобретательского уровня» ИЗ, охарактеризованного формулой, не имеющей зависимых пунктов формулы, заявителю может быть направлен запрос с изложением соответствующих доводов и предложением представить свое мнение относительно указанных доводов и, при необходимости, скорректированную на основе первоначально поданных материалов заявки формулу ИЗ.

Если установлено, что ИЗ по независимому пункту формулы, имеющей зависимые пункты, не соответствует условию охраноспособности «изобретательский уровень», дальнейшее рассмотрение заявки производится в соответствии с нижестоящими требованиями:

Предположим, что ИЗ охарактеризовано многозвенной формулой, содержащей зависимые пункты, и на него получен вывод о непатентоспособности в отношении независимого пункта в виду отсутствия «новизны» или «изобретательского уровня», то заявителю сообщается об этом и предлагается высказать мнение о целесообразности дальнейшего рассмотрения заявки с представлением, в случае подтверждения такой целесообразности, скорректированной формулы ИЗ.

В том случае, когда установлена патентоспособность ИЗ в отношении независимого пункта формулы, имеющей зависимые пункты, экспертизе необходимо убедиться, что содержащаяся в этих пунктах формулы характеристика признаков ИЗ не препятствует осуществлению ИЗ или указанного заявителем назначения. Кроме того, экспертизе следует убедиться, что ИЗ, охарактеризованное с привлечением признаков зависимых пунктов формулы, не противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

При положительном результате проверки в отношении всех названных условий ИЗ, охарактеризованное многозвенной формулой, имеющей зависимые пункты, признается патентоспособным и ФИПСом выносится решение о выдаче патента!!!

А при отрицательном результате проверки в отношении любого из условий патентоспособности заявителю сообщается об этом в запросе и предлагается представить доводы, опровергающие вывод экспертизы, или скорректировать либо исключить такие зависимые пункты из формулы ИЗ (и правильно, автору надо дать шанс защитить свое ИЗ).

Если же заявлена группа ИЗ, то проверка патентоспособности производится в отношении каждого из входящих в эту группу ИЗ. Патентоспособность группы может быть признана только тогда, когда патентоспособны все ИЗ группы.

При установлении непатентоспособности части ИЗ группы заявителю направляется запрос и предлагается представить свое мнение относительно приведенных доводов экспертизы и, при необходимости, исключить из формулы те независимые пункты, в которых охарактеризованы непатентоспособные ИЗ, или представить эти пункты в скорректированном виде.

Если заявителем в изложенных выше случаях представляется измененная формула ИЗ, дальнейшее рассмотрение заявки производится в соответствии с упомянутыми ранее правилами, в отношении ИЗ, охарактеризованного (охарактеризованных) в этой формуле.

В том же случае, когда заявитель, не приводя доводов, опровергающих мнение экспертизы относительно его ИЗ, или измененную формулу ИЗ, настаивает на выдаче патента с ранее изложенной им формулой, то дальнейшее рассмотрение заявки не производится и выносится решение об отказе в выдаче патента на ИЗ!!!

Теперь следует подробнее пояснить особенность рассмотрения Вашей заявки при установлении наличия другой заявки на идентичный объект промышленной собственности, имеющей ту же дату приоритета, что и Ваша заявка.

Если установлена патентоспособность ИЗ по рассматриваемой заявке, но имеется другая не отозванная, не считающаяся либо не признанная отозванной заявка на идентичное ИЗ или ПМ, имеющие ту же самую дату приоритета, то заявителю сообщается об этом и о том, что выдача патента по его заявке возможна при выполнении условий доказательства более ранней отправки Вашей заявки в ФИПС, а при совпадении этих дат – по заявке, имеющей более ранний регистрационный номер ФИПСа, если соглашением между Вами и другим заявителем не предусмотрено иное.

Следует пояснить, что упомянутым выше соглашением не может быть выдано двух патентов на идентичные объекты промышленной собственности. При этом идентичность ИЗ (или ИЗ и ПМ) устанавливается на основании последней редакции формул. ИЗ (или ИЗ и ПМ) признаются идентичными, если полностью совпадают содержания независимых пунктов формулы!!!

Рассмотрим пример соответствия ИЗ критерию охраноспособности «изобретательский уровень».

Вспомним Пример 2. из предыдущей лекции, и как отчаянно, но, самое главное, правильно и аргументированно изобретатель добился от эксперта ФИПСа признания, что его ИЗ «ново».

А что же неблагодарный эксперт, что он еще выкинул на этапе проверки «изобретательского уровня»?

А выкинул он вот что! Посмотрите внимательно на его ссылку, по его мнению, не дающую никаких шансов известному Вам «кулачковому механизму» (см. рис. 1), представляющую собой информацию из кн. Анохина А. И. Отечественные автомобили [1, С. 59, Фиг. 36а], содержащую камеру сгорания, в которой находится распредвал 1, кулачок 2, толкатель 3, втулка 4 толкателя 3, клапан 5, направляющая 6 клапана 5, средство удержания пружины 7, пружину клапана 8, поршень 9, шатун 10, свечу зажигания 11 и камеру сгорания 12.

РИС. 1. Кулачковый механизм [1].

Этому источнику информации следовали слова «…при известности этого источника информации, содержащего отличительные от ближайшего аналога признаки (вспомните в предыдущей лекции рис. 5), а именно фиксатор пружины исполнительного механизма (по Вашей терминологии – инструмента) и пружины, осуществляющей силовое замыкание механизма».

И что же наш изобретатель сдался? Нет!!! В свою очередь, он прислал в ФИПС свой рисунок (наш рис. 2), и пояснил его словами следующего содержания: «Во-первых, мой инструмент сопряжен с толкателем, в словаре Ожегова С. И. Словарь русского языка [2, С. 738], говорится: «СОПРЯЖЕННЫЙ. – Взаимно связанный», в то время как в Вашем источнике клапан и толкатель не связаны между собой. Во-вторых, клапан (по Вашей терминологии исполнительный механизм) имеет свои направляющие, именно потому, что он жестко не связан с толкателем. В-третьих, упорное кольцо на клапане (в Вашей терминологии – фиксатор пружины) установлен именно на клапане, а не как у меня на толкателе – обод для удержания пружины, во время силового замыкания механизма. Кроме того, «исполнительный механизм» имеет дополнительные направляющие и специальный герметичный пояс, служащий буртиком для силового замыкания.

РИС. 2. Элемент горизонтально ковочного механизма.

Именно требованиями обеспечить герметичность «исполнительный механизм» (герметичность камеры сгорания в Вашем источнике информации) должен иметь силовое замыкание для предотвращения утечки газов. Я попробовал приложить выявленные Вами отличительные от ближайшего аналога признаки к своему ИЗ, так и получился этот рисунок».

Ну как после такой аргументации отказать! Конечно же, эксперт ФИПСа выдал ему патент на ИЗ. Ура!!!

Теперь рассмотрим интересный случай.

Смотрите ниже!

Как можно спасти устройство, если оно не соответствует условию «изобретательского уровня».

Представим себе пренеприятную ситуацию, когда Вам, как заявителю, направлен запрос экспертизы, из которого ясно, что соответствующая условию «промышленной применимости» и условию «новизны» Ваша заявка на ИЗ на основе представленных в запросе сведений не соответствует условию охраноспособности «изобретательский уровень»!!! Согласитесь, что было бы обидным сдаться без боя экспертизе и отказаться от нужного российскому рынку, придуманного Вами и наверняка пользующегося спросом новшества. Что же делать, как поступить в этом случае???

Но в Кодексе есть такой выход!!!

Итак, что можно сделать, держа в руке запрос ФИПСа с «намеком» на отказ по изобретательскому уровню? А сделать можно следующее!!!

Преобразовать Вашу заявку на ИЗ (пока еще не принято решение об отказе в выдаче патента на ИЗ) в заявку на полезную модель (далее – ПМ) и получить хотя бы 10 лет охраны Вашей промышленной собственности!!!

Краткая информация о полезной модели.

К ПМ относится конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей.

ПМ предоставляется правовая охрана, если она является «промышленной применимой» и «новой».

ПМ является «промышленно применимой», если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях.

ПМ является «новой», если совокупность ее существенных признаков не известна из «уровня техники». «Уровень техники» включает ставшие общедоступными до даты приоритета ПМ сведения о средствах того же назначения, что и заявленная ПМ, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В «уровень техники» включаются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в России другими лицами (т.е. не Вами) заявки на ИЗ и ПМ (кроме отозванных), а также запатентованные в Российский Федерации и в мире ИЗ и ПМ.

Не признаются обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности ПМ, такое раскрытие информации, относящейся к ПМ, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности ПМ стали общедоступными, если заявка на ПМ поступила в ФИПС не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

Внимание!!! В качестве полезных моделей не охраняются: способы, вещества, штаммы микроорганизмов, культур клеток растений и животных и другие объекты, упомянутые ранее.

Пример рассмотрения изобретения на соответствие изобретательскому уровню.

Теперь следует опять вернуться немного назад и рассмотреть конкретный пример возможного отказа в выдаче патента на ИЗ, из-за отмеченного в запросе экспертизы точки зрения с предполагаемым отказом по «изобретательскому уровню», и возможности получения  патента на ПМ!

Вспомним Пример 5.

С тех пор прошло время, и данная заявка стала ИЗ, получив патент РФ № 2001345 (пример условный).

А вот Примеру 6 не повезло, экспертом ФИПСа для него был выбран новый ближайший аналог по Примеру 5. Он направил запрос изобретателю с новой формулой ИЗ:

«Средство соединения порванных шлангов, содержит помимо шлангов и выполненных из металла средств напрессовки шлангов, при этом средства напрессовки шлангов выполнены в виде односторонних штуцеров с наружной резьбой, кроме того, средство соединения шлангов содержит полую шестигранную муфту с внутренней резьбой, отличающееся тем, что средства напрессовки шлангов имеют одинаковый наружный диаметр и соответственно одинаковую по диаметру наружную резьбу, при этом резьба на одном штуцере выполнена левой, а на другом правой, кроме того, муфта выполнена с возможностью навинчивания на штуцеры за счет внутренних отверстий одинакового диаметра, при этом на внутренней поверхности муфты выполнены соответственно с различных концов правая и левая внутренние резьбы, сопряженной с резьбой средств для напрессовки».

А в качестве добавки к запросу эксперт прислал источник информации, по кн. Решетников М. А. Обслуживание и ремонт радиорелейных мачт. М., Радиосвязь, 1973, стр. 35, рис. 28 (пример условный), с указанием на устройство, используемое при натяжках растягивающих канатов для придания мачтам вертикального положения одним движением гаечного ключа, и, по его мнению, содержащий все отличительные признаки ИЗ (см. Рис. 3а и Рис. 3б). Данное устройство состоит из шестигранной муфты 1, с внутренней право и левосторонней резьбой, леворезьбовой винт 2, праворезьбовой винт 3 и их крепежные элементы 4 и 5.

РИС. 3. Средство соединения порванных шлангов.

В качестве аргументов были использованы следующие слова: «Отличие ИЗ от ближайшего аналога заключается в том, что муфта имеет одинаковый внутренний диаметр и резьбу разного направления, средства натяжения (неважно, канатов или шлангов), также имеют одинаковый наружный диаметр и соответственно правую и левую резьбу, что позволяет одним движением гаечного ключа произвести сближение средств натяжения».

На жаргоне экспертов «ссылка в лоб».

Итак, по «изобретательскому уровню» ИЗ не проходит. Что делать?

Хорошо, что это только запрос, а не решение об отказе в выдаче патента.

Однако автор вовремя сообразил. Не упустил такой шанс и предпочел направить в адрес экспертизы заявление о преобразовании заявки на ИЗ в заявку на ПМ. Как нам уже известно, для ПМ не требуется соответствие критерию охраноспособности «изобретательский уровень», вполне достаточно того, что она соответствует критериям «промышленной применимости» и «новизны»!

Таким образом, автор спас свою разработку и получил в свое распоряжение, хоть и меньший по сравнению с патентом на ИЗ (20 лет), срок ее охраны в количестве 10 лет – действие патента на ПМ.

Теперь еще немного сухих слов о формальной стороне дела преобразования заявки на ИЗ в заявку на ПМ.

Что же делает ФИПС, когда поступает от автора ИЗ заявление о преобразовании заявки на ИЗ в заявку на ПМ.

При поступлении заявления о таком преобразовании проверяется правильность его оформления, а также устанавливается, представлено ли оно до публикации сведений о заявке на ИЗ и представлен ли вместе с заявлением документ об уплате соответствующей пошлины в соответствующем размере.

В том случае, когда заявление оформлено не в соответствии с установленными требованиями, заявителю сообщается об этом.

При поступлении заявления после состоявшейся публикации сведений о заявке на ИЗ заявитель уведомляется о том, что преобразование заявки невозможно. При непредставлении документа об уплате пошлины вместе с заявлением оно считается экспертизой не поданным, о чем заявитель уведомляется. Заявка, преобразование которой не состоялось, считается заявкой на ИЗ с вытекающими отсюда последствиями ее рассмотрения как заявки на ИЗ. Если после запроса о преобразовании заявки на ИЗ в заявку на ПМ, этого не произошло, то конец рассмотрения будет печален для заявителя и ему придется расстаться с мечтой получить охранный документ от ФИПСа.

Если же наконец установлено, что заявление оформлено в соответствии с установленными требованиями и представлено с соблюдением указанного срока на ответ в запросе и вместе с ним приложен документ об уплате пошлины в установленном размере, заявителю направляется уведомление о состоявшемся преобразовании, в котором также сообщается, что дальнейшее рассмотрение заявки будет проводиться в соответствии с «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на ПМ».

В том случае, если на дату подачи заявления о преобразовании заявки автором (заявителем) представлены дополнительные материалы, исправляющие или уточняющие заявку на ИЗ, или измененная формула ИЗ до направления уведомления о результатах рассмотрения заявления о преобразовании, экспертизой должна быть завершена проверка этих материалов на предмет изменения сущности ИЗ в соответствии с Правилами.

Внимание! Преобразование не проводится в отношении заявок на ИЗ, отозванных, считающихся или признанных отозванными. Если заявление поступило по заявке, признанной отозванной из-за просроченного двухмесячного срока ответа на запрос экспертизы, и вместе с заявлением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, последнее рассматривается не позднее 12-ти месяцев по окончании пропущенного срока. При установлении возможности восстановления срока заявитель уведомляется об этом, а также и о состоявшемся преобразовании заявки на ИЗ в заявку на ПМ.

Автор: Фокин Е.С.; редактор рубрики Школа патентования эл.СМИ ТЕХНОПАРК.РФ; Москва, Россия

Координаты для связи: e-mail: patentroman@gmail.com

Источники:

  1. Анохин А. И. Отечественные автомобили. – М.: Машиностроение, 1963.

  2. Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.: С.Э., 1970.

  3. Роман Поляк. САМОУЧИТЕЛЬ ПАТЕНТОВАНИЯ или КАК СЭКОНОМИТЬ от 120 000 рублей, подав заявку на изобретение, и получить патент без помощи патентного поверенного. Публикация 1. Изобретения.


The school of patenting. Lecture 16. Expertise of the application for the invention. Part IV

Fokin E.S.; editor of magazine section The school of patenting, e-media TECHNOPARK.RF; Moscow, Russia

Keywords: patenting, invention, education

Просмотров: 246

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *